有的爆炸受损车可能安全隐患并不大，但毋庸置疑，以非法身份而获得合法路权，暴露的是法治社会的安全风险。
据新京报日前报道，去年8月天津港爆炸事故后，超两万辆车严重受损，多家车企承诺不会允许受损车辆流向市场。但近日记者调查发现，有些未销毁的Jeep受损车却通过拍卖翻新后流向市场。销售商则通过与维修点合作翻新、开贸易公司发票等将车“洗白”。如在1月19日，约150辆受损车在青岛一场拍卖会上，以低于市价数十万元的价格全被拍走。
明明是在爆炸事故中“报废”了的汽车，却经过保险公司的处置、拍卖、翻新等程序得以重新上路，流向市场。这种受损车存在的质量安全、上牌照、取得保险等方面的问题，不容小觑。
《保险法》规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”。此法条可通俗地理解为：在理赔后，保险公司取得车辆的“残值的处置权”。为减轻损失，其将受损车翻新后（甚至不翻新）进行拍卖，竞拍者也是明知故拍的，似乎顺理成章。
但《保险法》规定的是对出险报废车的“残值处置”，而不是报废车的“满血复活”。汽车是一种特殊商品，有着“不动产”的特征，其产权变更须经过过户，其交易过程必须履行上车牌、强制保险等的政府监管手续；甚至汽车销售是有严格的行政准入门槛的，《汽车品牌销售管理实施办法》规定：汽车供应商不得供应和销售不符合机动车国家安全技术标准、未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》的汽车。
作为“残值处置”的出险报废车，若经过拍卖，直接当成废铜烂铁拆零变卖，那当然没问题；有些仅车玻璃之类破损的，经过合法程序入市，也无可厚非；可有些分明已报废了，却通过不合法程序“洗白”，堂皇地作为新车、二手车上牌、上路，这和国家一直严厉打击的“非法拼装车”又有多大区别？在原厂不做质量担保的情况下，这些车上路，又置公众安全于何地？
这里面的管理漏洞亟待正视：有些由保险公司取得残值处置权的“报废车”，无法纳入公安等部门主导的报废车管理体制中，却动辄“借尸还魂”，之前就有些这样的案例发生。
虑及“保险残值车”不是作为“残值”予以拆零、回炉，而是重新作为“车辆”进入二手车交易渠道，势必带来道路安全、行政管理等问题，有关方面必须履责到位。比如针对保险公司对受损车辆的处置，要立即对车辆登记备案，并将资料转交直接监管部门，以便对其流向实时监管，达到强制报废标准的该报废就得报废；而对于销售商违规出售灾后受损车的，也要做到依法追责，以斩断受损车体外循环的通道。
可眼下，涉事各方面都不愿担责：保险公司说公开拍卖“残值车”不违法；竞拍者怀着捡漏心理，低价购得残损的昔日名车；他们还会通过非正常渠道将其转卖。可以说，每一辆非法爆炸受损车重新上路，都是对相关行政法规的突破，背后必然存在着法治权威的隐秘泄露。有的受损车可能安全隐患并不大，但毋庸置疑，以非法身份而获得合法路权，暴露的是法治社会的安全风险。□季鸿褚（法律工作者） [正文结束] |
