对于当地职能部门来说，他们万万没想到一起看起来普通的价格纠纷，竟然在几天时间内发酵成为全国最关注的舆论焦点。这种没想到，来自平时的习以为常。对于警方来说，价格纠纷和消费纠纷只是民事纠纷，他们有不介入的理由，而且这样的纠纷也并不少见；对于物价部门来说，市场价格是放开的，即便是涉嫌价格欺诈，也要有个处理过程，着急有什么用？所以，最好的办法就是自扫门前雪，就是按照程序处理，没有哪个部门和哪个人愿意在黄金周期间当“出头鸟”。
而且，在这些职能部门看来，他们已经仁至义尽了。虽然，警方没有直接处理纠纷，但是已经想方设法给游客支招——他们把店老板支开，让游客保存证据，这为后续的维权提供了可能与保障。虽然，物价部门没有在当晚及时处理问题，但是他们已经答应在第二天处理，与7个工作日内办理的漫长程序相比，物价部门已经表现得够积极的了。所以，当舆论批评公权力的懈怠和不作为导致了舆论发酵时，他们内心充满了冤枉和不解：我们已经尽力了，还要我们怎么样？甚至，他们会觉得事情走到这一步，全是自媒体的错。如果没有微博微信的广泛传播，事情按照程序常规处理不就完了吗？
的确，如果游客忍气吞声、自认倒霉，舆论就不会发展到今天的地步，如果没有微博微信的推波助澜，问题就会在小范围内解决，所谓的38元大虾打败“好客山东欢迎您”的尴尬就不会发生。可问题是，为何不能多一些换位思考，多一些反思意识？当外地游客因为吃饭被宰时，他们的心情是怎样的？当他们求助公权力被委婉安慰、善意支招时，他们的心情又是怎样的？他们心中的委屈、无奈、恐惧在不断地扩散与弥漫，他们会发现自己就是任人宰割的弱者，即便那些所谓的权利救济部门就在他们身边。这种安全感的缺失与内心的紧张、恐慌，让他们不得不向网络求助——如果他们没有这么做，问题真的会像现在一样顺利解决吗？
诚然，权力的行使有其规范和程序，权力不能冲动，不能乱作为。但是，在面对明显的宰客行为时，在面对游客的无助和恐慌时，权力真的可以坐等？真的可以容忍？真的可以心平气和？公众的安全感来自制度的刚性，只有刚性的制度才能让公众看到有力的保护，看到维权的希望。人们需要制度，是希望得到制度的保护；人们敬畏制度，是因为制度可以带来稳定的安全感。人们期待的是，只要发生权利被侵害的事情，制度就会自动启动、纠错、规范，公众的权利就会自动得到保护。如果是这样，即便发生再匪夷所思的侵权和宰客事件，人们也不会害怕，也不会焦虑，因为制度会给自己公平公正的环境，会给自己一个说法。显然，支招和破例的善意还不足以体现制度的刚性，当公众的利益已经被明显侵犯，当公众已经处于紧张和惶恐时，必须重申和坚持一个常识——安全感来自制度的刚性，而非所谓的善意支招。(乾羽)
[正文结束]
