■顾骏
在大学里，带有中国传统文人之“狂狷”气质的学生从来不曾绝迹，也从来属于争议人物，有教师视之为“才气横溢的学术苗子”，也有教师认为其“年少轻狂，不堪大用”。考研究生时，即便笔试成绩优异，面试时仍会遭遇重重风险。虽有教授愿收门下，但能否通过面试组的集体评议，仍在未定之天。等到录取之后，再被“逐出师门”，已算“不幸中的大幸”。因为这一幕从来不为外人道，所以看到师生公然翻脸，公众才有意外之感。
传统上，文人要是没有一点狂狷之气，好像就不正常。现在好了，一方面从小被要求听老师话、守纪律，连坐姿也必须一丝不苟；另一方面大量做习题，时刻不忘向标准答案靠拢，否则老师红笔伺候。如此长期训练下来，乖孩子居多，能考入名校的绝大多数都是唯老师马首是瞻的学生。突然冒出一个敢于褒贬教授且是同专业的名家，用的更是“大不敬”之言辞，当然会让导师“是可忍孰不可忍”。只是从中国学术发展长远计，如果学生个个只会对前辈及其成就“高山仰止”，不敢做丝毫怀疑，这学术创见从何而来？
所有人在人格尊严上都是平等的，学生错了当然要批评教育。至于学术批评，不要说有理有据的批评是后学的水平和潜力之证明，就是光凭敢于小视名家，激扬个性文字，这股锐气便属难能可贵。这世界上最后成就大局面的人，年轻时不狂妄的恐怕不多。有想法且敢于说出来，不管是在微信圈里还是公开发表，都应该视为年轻学人的优点。要是说错了，正好给了导师指导的机会。而且，导师应该以学界的规矩与之“商榷”，而不要简单套用“师道尊严”，学生只能服从。没有学术观点的独立，中国学术的未来是不可想象的，而没有学生人格的尊严，中国社会的未来令人担忧。
人们未必关心某个教授与自己指导的研究生“绝交”，但可能已经注意到，因为导师威武，学生在辩解时慌不择言，不经意间已流露出某种不敢坚持自己观点、更不敢坚持批评权利的怯意。把一个“初生牛犊不怕虎”的新生吓得放弃批评权利，难道不是更大的错误？
过去讲“一日为师，终身为父”，现在已经不可能了，师生关系过于物质化的倾向到处可见。但如果我们仍然承认老师承担着教书育人的职责，那么任何一位负责任的教师就不应该简单因为“教不了”而放弃职责，更不应该仅为学生在学术上褒贬名家而公开将其“逐出师门”。 [正文结束] |
