很多时候，官员成为舆论热点，意味着一种风险。因为，信息存在选择性解读，新闻报道存在逆反效应。这是传播过程中，受众主体性的表现。所以，很多官员宁愿低调，宁愿默默无闻，也不愿在镜头前抛头露脸，更不喜欢在媒体上表露个性。他们知道，稍不留神，一则正面报道就可能成为舆论质疑的焦点，一个正面形象可能成为舆论调侃的对象。这种对媒体的紧张，在很大程度上是对舆论情绪化反应的紧张。面对选择性解读时，官员们通常束手无策、进退维谷。
“千人送别”的场景，引起了舆论的选择性解读。虽然，有图有现场，但公众解读依然多样：有人将其解读为鱼水情深，依依不舍；也有人解读为刻意组织，现场表演。这种反差恰恰是舆论领域的常见现象：人们总是习惯性地先站队，先亮明自己的立场和观点，但不对现象作深入分析。至于真相是什么，判断是否严谨，人们并不在意，他们在意的是：我站队了。
任何事情都可以质疑，质疑是人们获得真相的最好途径，质疑也是一种沟通，有助于形成共识。但是，质疑的前提是实事求是，是全面占有信息，如果没有可靠的依据，只凭感觉去质疑，就会成为怀疑一切的虚无主义——任何事情都是假的，所谓真相不过是假象。而质疑的行为也会成为个体表现自己的一个捷径——只要怀疑一切，不相信一切，就似乎可以表现出独立思考的一面。结果，不应该产生分歧的地方产生了分歧，不应该站队的地方出现了站队。
不仅是官员新闻会引起习惯性站队，任何一个公共话题都可能如此。典型案例莫过于之前关于判人贩死刑的讨论。此微信话题一出，一些人就匆忙站队，把问题引申到是否应该废除死刑：一方认为就该判死刑，不判死刑不足以平民愤；一方认为支持判死刑者意气用事，其思维幼稚不值一驳。在站队过程中，原本严肃的话题反而被搁置，人们最想做的不是深入分析这个话题，而是压倒对方，以显示自己的良心、思维和优越感。当站队时，人们最在意的是，自己的观点是否是胜利的一方，而不是真相是什么，观点是否立得住脚。 （李劭强）
[正文结束]
